Cada día llegan a ConsultaAbogado.online personas con problemas legales reales — cuentas bloqueadas, comisiones indebidas, fraudes, herencias, despidos — buscando un abogado que les ayude.
Únete a nuestra red de abogados colaboradores: tú eliges tu especialidad y tus provincias. Sin permanencia y sin comisiones por caso.
Quiero colaborar →¿Prefieres escribirnos? abogados@consultaabogado.online
Sanciones de la AEPD, sentencias de tribunales, resoluciones del Banco de España y cambios normativos que afectan a los consumidores bancarios en España.
25 noticias sobre BBVA
La nueva Ley 10/2025 de Atención a la Clientela, en vigor desde 2026, establece que los contratos de servicios financieros no pueden renovarse automáticamente sin notificar previamente al cliente. La ley también introduce sanciones indemnizatorias para las empresas que, contraviniendo jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo o el TJUE, no cumplan con la acción restitutoria exigida por el consumidor. Adicionalmente, se exige a los bancos un mayor nivel de transparencia en la información y comunicación con sus clientes. Esta normativa complementa la futura Autoridad de Defensa del Cliente Financiero, cuyas resoluciones serán vinculantes para las entidades en reclamaciones de hasta 20.000 euros.
La Sala de Gobierno del TSJ de Cantabria ha desestimado el recurso de BBVA y confirma la multa de 2.000 euros por mala fe procesal y abuso del servicio público de Justicia en un litigio sobre comisión de apertura hipotecaria del 2%, que superaba el límite del 1,5% considerado abusivo por los tribunales de Cantabria. El banco había rechazado devolver los 1.924 euros cobrados al cliente extrajudicialmente y luego opuso resistencia en el juicio con argumentos ya reiteradamente rechazados. El tribunal subraya que la capacidad económica del banco hace proporcional la multa y que su conducta dilata sin justificación la restitución al consumidor. Esta figura de abuso del servicio de Justicia, introducida por la Ley 1/2025, pretende frenar la litigiosidad masiva de reclamaciones bancarias ya resueltas jurisprudencialmente.
La sentencia 312/2026 de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo, de 25 de febrero, frena la estrategia de BBVA y otros bancos para evitar devolver los gastos hipotecarios alegando prescripción. El Supremo establece que el plazo de prescripción solo comienza a correr cuando el consumidor tiene un conocimiento real y razonablemente acreditado de la abusividad de la cláusula. Los bancos no pueden basarse en sentencias anteriores o en la difusión mediática del problema para alegar que el cliente ya sabía; deben probar que ese cliente concreto conocía la abusividad. El alto tribunal califica de 'paradójico' que el banco pida seguridad jurídica cuando lleva una década sin asumir las consecuencias de sus cláusulas declaradas abusivas.
La Sentencia del Tribunal Supremo nº 312/2026, de 25 de febrero, ha rechazado el intento de BBVA de cerrar la puerta a la reclamación de gastos hipotecarios alegando prescripción. El Supremo establece que el plazo de cinco años para reclamar no empieza a correr hasta que el consumidor tiene un conocimiento real de que la cláusula que le hizo pagar notaría, registro y gestoría era abusiva. El banco no puede asumir que el cliente 'debería haber sabido' por la difusión mediática de sentencias anteriores. Esta resolución mantiene abierta la vía de reclamación incluso para hipotecas muy antiguas, siempre que el banco no pueda probar que el cliente concreto tenía ese conocimiento antes.
La Audiencia Nacional ha confirmado la multa de 6 millones de euros que el Banco de España impuso al BBVA en 2020 por incumplir el Código de Buenas Prácticas de protección a deudores hipotecarios vulnerables. El banco no informó adecuadamente a sus clientes de la posibilidad de acogerse a este código ni les explicó por qué se les denegaba ese derecho. El tribunal rechazó el recurso del BBVA y afeó que un banco con servicios jurídicos propios alegara indefensión.